Kan man som køber stole på, hvad en ejendomsmægler skriver i en salgsopstilling? Sådan bør det i hvert fald være, hvis du spørger advokat Niklas Suhr Lillebæk, og derfor var vi heller ikke blege for at påtage os en sag mod en ejendomsmægler, der i salgsopstillingen havde skrevet, at det var muligt at “udvide” den solgte ejendom, selvom det efterfølgende viste sig ikke at være tilfældet.
Ejendomsmægleren tabte sagen i Klagenævnet for Ejendomsformidling, men Dansk Ejendomsmæglerforening ønskede at få spørgsmålet prøvet ved domstolene, fordi de ikke mente, at der var tale om en såkaldt tilsikring – altså at mægler ved sin beskrivelse havde lovet noget så klart og entydigt, at det kunne opfattes som en garanti, eller noget køberne kunne regne med. Dét argument gav vi ikke meget for, og det gjorde Københavns Byret gudskelov heller ikke. Vi vandt sagen, og mægler blev pålagt at betale erstatning til køberne!
Det virker på mange måske som en selvfølge, men det er det faktisk ikke. Ifølge gældende retspraksis er der ikke i udgangspunktet tale om en tilsikring, når mægler skriver noget i en salgsopstillingen. Det er således nødvendigt for at pålægge en mægler ansvar i relation til en sagsopstilling, at mægleren har tilsidesat sin undersøgelsespligt, eller i hvert fald at mægler ved sin beskrivelse har lovet noget så klart og tydeligt, at det kan opfattes som en garanti, og dermed noget køber kan regne med.
Retten udtalte flg.:
Retten finder, at sagsøgeren ved anvendelsen af den utvetydige formulering ”Hvis man ikke syntes der er nok plads i husets to etager, kan man bygge på, f.eks. 1. sal eller en udvidelse mod haven” er fremkommet med en oplysning, der ligger ud over sædvanlig fremhævelse af muligheder ved en ejendom eller almindelig anprisning, men derimod har karakter af en tilsikring, idet der ikke er taget forbehold af nogen art. Idet sagsøgeren alene har baseret det anførte på oplysninger om bebyggelsesprocent i kommuneplanen for 2015, findes sagsøgeren, når hun vælger at fremkomme med en tilsikring som den foreliggende, ikke at have udfoldet tilstrækkelige bestræbelser på at sikre sig, at det tilsikrede nu også var muligt. Sagsøgeren ifalder derfor et erstatningsansvar. Det kan i den foreliggende situation ikke føre til et andet resultat, at de sagsøgte havde en byggerådgiver i forbindelse med købet, idet de sagsøgte ikke havde anledning til at tro, at det anførte i salgsopstillingen ikke var korrekt.
Hos Advokat Suhr er vi eksperter i mangler ved fast ejendom, og vi sidder klar til at hjælpe! 😎